Diese zwei S\u00e4tze muss man aus Gamedesign-Sicht, heute auch zusammenlesen. <\/p>\n\n\n\n
Ist ein altbekannter Satz mit mehreren rhetorischen Aussagen und sozialen Strategien. Gerade Nummer 4 ist \u00e4usserst problematisch. Da die Gameindustrie oft nicht bereit ist irgendwelche Normen einzuhalten oder sich auch nur sozial zu verpflichten. Dies trifft nat\u00fcrlich nicht nur auf die Spieler* zu sondern auch auf die Macher*. <\/p>\n\n\n\n Die Macher* von Games verstehen sich mehrheitlich auch als Spielende*. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Also konkret als ihre eigenen Konsumenten. Das ist zum Einen nachvollziehbar – wer ein Spiel entwickelt, muss es auch selbst spielen und zum anderen nicht – mehr Wissen m\u00fcsste eigentlich zum Gegenteil f\u00fchren (allt\u00e4gliches Besch\u00e4ftigen mit Games und deren Konstruiertheit). Man stellt oft selbst in Gespr\u00e4chen mit Designern* wenig Distanzierung zu den Konsumenten\/Spielern fest. Die sonst allgemein zu findende (und auch nicht positive) Herabstufung von Kreativen zu den Konsumenten\/“Spieleren“ als breite dumpfe Masse ist wenig vorhanden, da viele Entwickler* oft Spiele auch f\u00fcr sich selbst machen. Hier herrscht teilweise wenige professionelle Distanz.<\/p>\n\n\n\n Auch die Einmischung in das, was Spielentwickler* machen, wird oft als gesellschaftliche „Einmischung“ verstanden. Auch dies ist historisch verst\u00e4ndlich. Es hat sich eigentlich nie jemand f\u00fcr Spiele ausserhalb der Spielszene interessiert, warum sollte also die Spielszene f\u00fcr sie interessieren. Allerdings kommt diese Idee aus einer Zeit, in der Games keine Nerdprodukte mehr sind, sondern privater Mainstream – also in der Liga von Filmen spielen.<\/p>\n\n\n\n All dies wird dann nat\u00fcrlich noch melangiert damit, dass man Geld damit verdienen m\u00f6chte. Hier stossen dann verschiedene Prinzipien aufeinander. Zum einen die hohen Anspr\u00fcche der Spieler*, die der Gamedesigners* und der Gamekultur. Dabei mischen sich eigene Vorstellungen mit denen der Community. <\/p>\n\n\n\n \/\/ ToDo: Klareres Modell, der verschiedenen Argumentationsstufen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Diese zwei S\u00e4tze muss man aus Gamedesign-Sicht, heute auch zusammenlesen. „Wir wollen ja nur Spielen“ Ist ein altbekannter Satz mit mehreren rhetorischen Aussagen und sozialen Strategien. 0. Wir meint eine unendlich grosse und undefinierte Gruppe: Wir sind vermutlich die Spieler*. … Weiterlesen
0. Wir meint eine unendlich grosse und undefinierte Gruppe: Wir sind vermutlich die Spieler*. Also alle die spielen- unabh\u00e4ngig von Status, Intelligenz etc. Wir sind da eine grosse Gemeinschaft, eine Internationale der Spieler*<\/strong>. Diese Bedeutung wirkt sehr Entdifferenzierend, fast so wie das Lachen bei Umberto Eco – es desozialisierst. Es haben ja mal fast alle Menschen (als Kinder) gespielt.
1. Wir wollen spielen und Spass haben. Spielen ist dabei etwas Ungef\u00e4hrliches, etwas das niemandem weh tut – anscheinend. Es gibt einen Magic Circle und dieser sch\u00fctzt die Welt vor den Spielen und die Spiele vor der Welt. Wir Spieler* k\u00f6nnen also gar nicht b\u00f6se.
2. Der n\u00e4chste Schluss: Lasst uns in Ruhe mit Frieden mit Moral und Ethik. Wir wollen nur Spielen! Das ist ja f\u00fcr Kinder und kann nicht gef\u00e4hrlich sein.
3. Bedeutung: „Wir wollen ja nur Spass haben“. Dies ist nat\u00fcrlich ein schmaler Grad. Denn was bedeutet Spass? Gibt es hier ethische Grenzen? Die Gameindustrie kennt oft keine Grenzen. Auch grenzen sich hier Spielende* oft nicht ab. Es geht ja um das grosse Ganze. Hier beansprucht die Spielkultur oft auch die Privilegien der Kunst, eben alles machen zu k\u00f6nnen. Wobei dies eben auch nicht stimmt, die wenigste Kunst setzt sich gegen den Humanismus und die Aufkl\u00e4rung ein. Und wie ist es mit Spielen wie Manhung und Co? Bei Spielen ist die Grenze oft sehr unklar und die „Freiheit der Games“ ist dann oft einfach ein Freibrief alles machen zu k\u00f6nnen, sexistisch. Die Begr\u00fcndung: Es ist ja nur ein Spiel.
3. Die Steigerung davon ist die Drohung: Lasst uns in Frieden, wir! wollen ja nur spielen!
4. Die NochWeitereSteigerung war\/ist dann in Gamergate zu erkennen: Wir verbieten uns jede Einmischung in Games. Games d\u00fcrfen machen was sie wollen! Das heisst eigentlich: Wir sind ein moralisch\/ethisch freier Spielraum. Jedes Zuwiderhandeln wird massiv sanktoniert.
5. Dies f\u00fchrt dann zu einer implizitem Claim „Nehmt uns nicht unsere Spielzeuge weg!“ und dem nicht gesagten Zusatz: „Oder ihr werdet uns erleben.“. Hier soll und muss auch auf andere toxische Szene geschaut werden – wie teilweise Fussballfans. Die Gamescene ist nur deshalb nicht so militant sichtbar, weil sie nicht im analogen Auftritt sondern in digitalen Medien unterwegs ist, dort aber ihre „Power“ durchaus entfaltet.
6. Oft sind Games heute Eigensozialisierungs-, Erm\u00e4chtigungsmaschinen (auch Best\u00e4tigungsmaschinen) und Safespaces, das heisst sie sind Teil der Pers\u00f6nlichkeit. Sie sind eine Extension des Menschen, wie ein Velo oder ein Auto. Leute identifizieren sich mit Spielen. Interessant hier: Es gibt anders als bei Serien oder B\u00fcchern meist keine Entwicklung. Die Leute spielen weiterhin die „Kinderspiele“, auch wenn diese nichts mehr anbieten oder keine doppelten Lesarten haben. Diese Identifikation kann bei einer Konfrontation mit anderen Meinungen zum Spielen, dann tats\u00e4chlich als einem Angriff auf die Pers\u00f6nlichkeit gelesen werde. \u00c4hnlich wie wenn jemand etwa bestimmte B\u00fccher ’schlecht‘ macht, die wichtig sind. <\/p>\n\n\n\n„Wir wollen ja nur Games machen.“ [Kurznotiz]<\/h2>\n\n\n\n
„Wir wollen ja nur Geld verdienen“<\/h2>\n\n\n\n