Die T\u00f6ne sind schrill und geh\u00e4ssig. Es ist k=ein epochaler Kampf. Zuvorderst wandeln konservative, reaktion\u00e4re Parteien und daneben auch lautstark heruntergewirtschaftete Medien wie die NZZ. Und es scheint, um viel zu gehen. Und tats\u00e4chlich, es geht letztlich – nicht nur philosophisch – um alles! <\/p>\n\n\n\n
Auf der Metaebene ist dabei nicht viel passiert: lediglich die Idee\/Erkenntnis, dass unsere soziale Welt (und damit fast alles) in Diskursen strukturiert und gemanaged wird, ist schlicht und ergreifend von den Universit\u00e4ten der 80er\/90er Jahre nun im Alltag angekommen (Das hat auch mit den konkreten Copy-Socialmedias zu tun, die ein Teil der Theorie defiktionalisieren).<\/p>\n\n\n\n
Der Diskurs als „Kontrolleur“ ist nicht Neues – das war schon immer klar. Aber: Sp\u00e4testens seit der Herrschaft der Nationalsozialisten ist klar, Diskurskontrolle ist auch Kontrolle von Gesellschaften und ihren M\u00f6glichkeiten (Handlungs-, Entscheidungsm\u00f6glichkeiten) oder als Spiel: „Aktionsm\u00f6glichkeiten“ – Gameplay. Wer* die Diskursm\u00f6glichkeiten kontrolliert, der* kontrolliert einen Teil des Denkens bis hin zur konkreten Handlung. Gewisse Gedanken und Aktionen werden vom System (ganz im Sinne kybernetischer Systeme) belohnt und andere eher ‚bestraft‘. Und so fahren wir auf belohnenden Diskursautobahnen und wandern teilweise auf gef\u00e4hrlichen Wanderwegen mit Ausblick durch\/in\/mit dem Diskurs. Sch\u00f6n defiktionalisieren gerade AIs diese Diskurspfade. M\u00e4chtig ist, wer Diskurs(e) shapen kann – das war „schon immer so“. Und so lange man* den Diskurs shapen kann ist alles offen. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Die zweite Erkenntnis, die aus den Universit\u00e4ten (Wissenschaft) in die Gesellschaft durchsickerte in den letzten Jahrzehnten: fast das meiste, was wir kennen in „Diskursen“ ist eine Konstruktion. Das Familienbild kommt aus der Industrialisierung etc. Diese Erkenntnisse sind brutal: Religion, Nation, Familie, Beziehung, Geschlechter, Markt, Geld wird konstruiert oder designed oder ist im besten Fall ‚historisch‘ gewachsen. Es gibt wenig, was einfach so ‚ist‘. Es wird eher sozialisiert. Diese kulturelle Aneignung unserer Kultur (immer wieder neu) l\u00e4sst eigentlich kein „nat\u00fcrlich“ zu. „Nat\u00fcrlich“ ist, was aktuell in diesem System so sozialisiert wird – mehr nicht – mitsamt den Werten. Es ist alles wie in einem „Spielsystem“, wo das System die Werte vorgibt auch in einem „liberalen“ System (‚der nat\u00fcrliche Markt‘). Bei dem am Ende selbst die Wahrheit gehandelt wird. <\/p>\n\n\n\n
Und hier beginnt f\u00fcr eine ganze Kultur, die Welt zu wanken. Was wenn, der Verweis vom Verweis eben nicht irgendwo ’nat\u00fcrlich‘ endet, sondern endlos ist? (muss man mit Derrida und der Semiotik fragen). Was, wenn es keine transzendentalen Signifikate mehr gibt (in der Welt von Luhmann)? Wenn also da nichts mehr einfach so ist? Sondern wenn alles nur kulturell reproduzierte Gegenst\u00e4nde sind. Und diese jeden Tag wieder neu erstellt und daf\u00fcr gek\u00e4mpft werden muss (wie konkret in social Media)?<\/p>\n\n\n\n
Und das ist auch der Kern, der sich im „Genderstern“ realisiert. Es k\u00f6nnte alles, alles sein. Das Sternchen k\u00f6nnte alles aufnehmen. Und ja dann – dann beginnen diese Kreise zu k\u00e4mpfen. Denn das darf nicht sein. Warum? Weil es hier um Identit\u00e4t geht, weil Identit\u00e4t irgendwo h\u00e4ngen muss, weil die Dinge irgendwo enden m\u00fcssen und Wahrheit irgendwo beginnen muss. Und weil vielleicht dann eben alles tats\u00e4chlich „wertlos“ ist. Das ist der Moment, wo jede Macht in Frage gestellt ist. Wo die letzte Wahrheit verschwindet. Und gegen das Verschwinden dieser einen Wahrheit, ihrer Wahrheit k\u00e4mpfen selbstverst\u00e4ndlich von der Mitte bis an die rechten R\u00e4nder alle. Wobei selbstverst\u00e4ndlich ein Teil der linken auch mitk\u00e4mpft, einfach f\u00fcr ein anderes System.<\/p>\n\n\n\n
Eigentlich wird alles zum realen gestaltbaren Spiel mit den Erkenntnissen von Diskurs und Konstruktion. Werte existieren nur f\u00fcr bestimmte Systeme und dar\u00fcber muss man diskutieren, letztlich einen Common-Sense finden und zwar f\u00fcr die Meisten in einer Gesellschaft. Denn es geht gerade nicht um ‚Anything goes‘ (etwa Verkauf der Wahrheit am Markt) mehr, sondern um ein Gesellschaftssystem jenseits von ‚vererbten‘ pseudo-nat\u00fcrlichen Konstruktionen. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die T\u00f6ne sind schrill und geh\u00e4ssig. Es ist k=ein epochaler Kampf. Zuvorderst wandeln konservative, reaktion\u00e4re Parteien und daneben auch lautstark heruntergewirtschaftete Medien wie die NZZ. Und es scheint, um viel zu gehen. Und tats\u00e4chlich, es geht letztlich – nicht nur … Weiterlesen