GAMELAB.CH

Wenn man etwas vom Size-Coding lernen kann dann, die Wiederverwendung (Nochmals) oder Widerverwendung (Missbrauch) einer existierenden Lösung/Codes für Anderes. Am Ende steht fast immer ein überintegrierter hochfunktionaler schwer wartbarer Algorithmus/Code.

In Gauntlet konnte man wählen zwischen 4 verschiedenen Charakteren, unter anderem auch die ’stereotypisierte Valkyrie“.

Interessant scheint aber auch, dass das Vorgängerspiel Dandy ebenfalls die Valkyrie zu verwenden scheint. Zumindest ist die Funktionalität der Figur eine „Pfeilschiessende“. Und die Visuals sehen auch ein bisschen stereotypisiert ‚weiblich‘ aus.

Mehr zum Spiel hier:

Weiterhin interessant bleibt die Frage, wie sah es auf Platosystems aus.

Wie war es Ports zu machen? War der Amiga wirklich das grosse Ding (8fach Scrolling). Als Atari ST und Amiga dieselbe Platform waren. Dies und viel mehr im folgenden Interview mit David Broadhurst (Ports of Bubble Bobble, Bionic Command etc).

https://www.lemonamiga.com/interviews/david_broadhurst/

Riehen ist schon seit Jahrhunderten „kolonialisiert“ worden von Stadtflüchtigen Basler*n, die sich hier Häuser kauften (1540 gehörten schon 10% aller Häuser den Städtern*), um sich hier zurückziehen zu können bei Bedarf – Ruhe und Kontemplation muss sein. Landschaftlich lässt sich dann auch seit den Römern über das Umland sehen – etwa die Lange Erlen. Hier findet sich ein Fluss, der tatsächlich via „Flussschwellen“ Richtung Basel und Rhein fliesst.

Allerdings ist auch die Stadt näher gekommen und nicht mehr versteckt hinter Apfelbäumen: Die weissen „Zwillingstürme“ von Basel ragen über alles. Und so macht Riehen trotzdem weiter als gepüzelter Ort für vor allem Reiche (wahnsinnig viel Parkgelände in Riehen) und so steht dann konsequenterweise auch ein ’schweizweit‘ bekanntes Museum da: die Fondation Beyeler. Der Name verehrt ja auch nicht die Kunst sondern den Sammler, als ‚frühen‘ Kurator-Künstler alias ‚Förderer‘. Hier hin pilgern dann auch die Massen, um Kunst zu betrachten (gerade Matisse) und natürlich auch um den Namen „Beyeler“ zu ehren. Symbolisches Kapital geht dann doch über alles. Diesen Twist hat der „Taig“ von Basel seit Jahrhunderten immer verstanden: Brot und Kunst. Vielleicht ist das sogar noch billiger als Brot und Spiele.

Museum für Alltagsspiel

Das andere Spiel findet sich im Museum für Kultur & Spiel. Der Spielteil befasst sich mit dem analogen Alltag von Spielen. Das Museum arbeitet mit viel Anschauungs- und Anfassensmaterial aus verschiedenen Zeiten und wirft dazu entsprechende Fragen auf. Ist also eher Alltagsorientiert. Vergleiche dazu auch das Spielzeug Welten Museum Basel in der Basler Innenstadt. Basel scheint ein Cluster für das analoge Alltagsspiel zu sein.

Aufgebaut ist das spielbare Museum – sehr geeignet auch für Kinder bis vermutlich 8 – um Themen und deren Fragestellung. Man könnte auch sagen: Motivationsmechaniken.

(Geistiges) Eigentum

Es ist schon erstaunlich. Wir leben in einem fast schon totalen kapitalistischen System. In diesem gilt Eigentum als das Höchste aller Güter (und analoge Güter haben auch keine Halbwertszeit an Eigentum wie ‚geistiges Eigentum‘) und dennoch fand und findet eine der grössten Enteignungs- und damit Ausbeutungsaktionen der Weltgeschichte (soweit bekannt *) statt: Das Trainieren von neuronalen Netzwerken etwa LLMs mit BigData. Diese BigData-Daten sind von Menschen erstellte Daten wie Texte, Bilder, Filme, Tabellen etc. Die Intelligenz liegt also beim Menschen (mit Derrida: ihren Differenzen) und nicht bei der Maschine – denn ohne die Menschen sind diese neuronalen Netzwerk ungewichtet und wertlos. Anders übrigens als viele andere Arten von Künstlicher Intelligenz der 80er Jahre.

„Intelligenz“

Anders gesagt, die „Intelligenz“ wird anhand von menschlichen Erzeugnissen genutzt, um neuronale Netzwerke (erfunden in den 60er Jahren) zu trainieren. Die neueren Modelle stammen aus den 80er und den 2010ern Jahren. Diese Netzwerke sind anders als Ansätze in den 80er Jahren (noch) nicht wirklich regelbasiert oder hybride. Das heisst, es sind nicht clevere Algorithmen, sondern es reines (je nach benutztem Algorithmus darwinistisches) Optimieren der Netzwerke an Daten. In ihnen steckt also keine Intelligenz wie etwa in regelbasierten AI-Modellen. Die Intelligenz ist darin allein die Nutzung von synthetischen Neuronen und Synapsen und deren Gewichtungen (die Ideen dafür kommen aus der Biologie). Bei generativen Systemen kommt hinzu, dass diese genutzt werden um wieder Dinge zu ‚erzeugen‘. Dabei werden Theorien der Lingustik der letzten Jahrzehnte angewendet, um etwa bei ChatGPT statistisch das nächste Wort zu ‚errechnen‘. Es ist also letztlich ein lokales Plausibilitätsverfahren gegen den zu erstellenden Text.

Wie Kinder lernen? Am Rand ja!

Mit Intelligenz im Sinne von Lernen mit Eigengewichtungen, Ableiten von Regeln (Deduktion, Induktion) hat das nicht viel zu tun. Es ist auch nur ein Teil des Lernens von Kindern. Die mögen ja schon viel und oft „Failen“ müssen. Aber Hand aufs Herz, wer fährt schon 1 Mio mal gegen die Wand mit einem Auto, um zu lernen, dass man Wände nicht anfährt. Denn: Wir als Menschen lernen eben auch Regel-basiert und das ist unsere massive Stärke. Dazu nutzen wir unsere Neuronen eben auch. Es ist auch ökonomisch Regeln zu erstellen und mit wenig Information viel Abbilden zu können und damit auch Dinge voraussagen zu können. Nicht so die aktuelle Hype-KI: In Serverfarmen fahren KI-Autos millionenfach gegen Wände mit viel Energie, um zu „lernen“. Evolution war noch nie ein günstiges Verfahren – Evolutive Algorithmen sind verschwenderisch.

Kinder entwickeln auch ihr eigenes Weltbild, ihre eigenen Regeln, ihre eigene Weltsicht. Und was beim Output von Individuuen meist als „Die denken auch so“ aussieht, kann in ihrem Gehirn ganz anders funktionieren. Nicht so funktioniert ein generalisiertes NeuronalesNetz. Es hat letztlich ein mainstreamisiertes Weltbild. Seine Informationen holt es aus grossen ‚Wahrscheinlichkeiten‘ – aus den grossen Diskursautobahnen. Anders gesagt: „Kann einem ChatGPT helfen, so ist man im Mainstream“.

Welche Perspektive hat eigentlich PacMan (und damit viele andere Spiele aus der 8/16bit-Zeit)?

Das Labyrinth: TopDown!

Die erste Anwort von ganz weit weg: „Es ist TopDown! Klar“. Da hat der Spieler* Übersicht, es sieht nach Plan aus.

Schaut man aber genau hin, entdeckt man etwas Interessantes: Das Labyrinth scheint tatsächlich TopDown zu sein. Aber die Figuren?

PacMan & Geister? Nicht TopDown!

Die Figuren sind keineswegs TopDown. Wären sie das, dann wäre die Form
Rund von oben wie in ShootEmUps etc. Die Figuren aber sind allerdings eine Frontal- oder Seitenkamera. Das heisst, es scheint als hätten alle Figuren eine eigene oder eine gemeinsame Frontkamera in einer TopDown-Perspektive.

Es ist interessant, dass auf Wikipedia, viele Spiele nur BoxBilder haben. Es lässt sich natürlich erahnen warum.

Dennoch bleibt das Repräsentationsproblem: Gespielt wurden nicht diese Bilder, diese rahmten nur die Semiose der Spiele Vgl dazu auch hier. Dadurch erscheint die Geschichte der Games technisch nahtlos, denn soweit sind diese Bilder nicht entfernt (ja sie sind manuell hergestellt) von den heutigen Bildern – während die Technologie und ihre konkreten interaktiven GrafikenWelten unterschiedlich sind.

Die Idee der Systemtheorien ist letztlich Systeme zu finden und dadurch Einheiten zu beschreiben/modellieren/definieren, in denen dieselben Gesetze gelten. Findet man solche so reduziert man die Komplexität von Beschreibung/’Realität‘ und findet eine Art Theorie/Modell oder Regelwerk – und so besten Falls ist dies wiederum ein Template für weitere Systeme. Die Informationskomplexität wird durch dieses Modell kleiner im System und vorallem auch für das Gesamtsystem. Selbstverständlich gibt es auch die umgekehrt angewandte Systemtheorie, die die Welt zu solchen Systemen machen will bis hin zum Faschismus, der perverserweise sogar alles nicht Passende ‚entfernt‘. Solche Systeme sind auch deshalb totalitär.

Sprache

Sprache bildet in den meisten menschlichen Systemen eine Grundlage für die Kommunikation (neben anderer Kommunikation wie Architektur etc). Sprache wird in Feldern (vgl. Bourdieus ‚Systemtheorie‘) bekanntlich meist spezialisiert bzw. konkretisiert und im radikalsten Sinne wiederum standartisiert in Systemen. Dadurch werden Unsicherheiten aus dem System gedrängt (Kommunikation wird normiert) und gleichzeitig ist es einem System und seinen ‚Angehörigen‘ (gegen dieses Argument würde Luhmann töten .-) nun möglich, dieses System voranzutreiben zu normalisieren. Sie sind Teil davon und Autopoesis ist überhaupt erst möglich (für Luhmann gibt es – m.E. – keine sich konstituierenden Systeme: sie sind).

Sprachenmix

Dies ist alles kein Problem – so lange in Systemen, dieselbe Sprache oder eher eine verstehbare Sprache gesprochen wird oder eben eine systemübergreifende Sprache entsteht. Was aber wenn es immer mehr verschiedene Sprachen gibt, die nur teil- oder unverständlich sind? Klar Systeme können sich in solchen Fällen in weitere Untersysteme ‚ausdifferenzieren‘. Dennoch erscheinen all die Sprachen im selben Kommunikationskanal – Öffentlichkeit.

Alltagskultur und Sprache

Eines der besten Beispiele ist die heutige Alltagskultur. Hier werden verschiedenste Sprachen gleichzeitig genutzt im selben Raum. Dabei ist klar, dass prinzipiell die meisten Teilnehmer eines ‚Alltagssystem‘ sich verständigen können als Individueen untereinander über die ‚herrschende Sprache‘ oder eine andere ‚globalisierte Sprache‘ wie English (eine eigentliche Kolonialsprache).